Mots-clés, titres et nomenclatures disciplinaires

Imprimer la page

Le comité National du CNRS offre en l’occurrence un ensemble de concepts ou mots-clés qui définissent à la fois un contenu et un objet, un champ et un périmètre pour chaque section (=discipline ou ensemble de disciplines).

On peut ainsi consulter la liste que l’on trouve sur le site du comité national du CNRS pour la section 38 (= ethnologie, anthropologie, sociologie des religions) :

• Parenté, organisation sociale et systèmes politiques • L’activité symbolique et les domaines du religieux • Acquisition et transmissions des savoirs, ethnosciences et ethnolinguistique • Individu et société, les expressions culturelles du psychisme • Anthropologie de l’art et des techniques, ethnomusicologie • Le biologique et le social, ethnomédecine • Anthropologie historique : la construction des identités et du passé

Quelques modifications ont été proposées récemment par la direction SHS, ce qui donne :

• Parenté et parentalité • Institutions politiques • Organisation sociale • Systèmes symboliques et dispositifs rituels • Transmission des savoirs et des croyances • Théories indigènes du psychisme • Image, parole et écriture • Ontologie de la nature et de la culture • Ethnosciences • Mémoire, patrimoine, institutions de la culture • Culture globalisée • Formes contemporaines du religieux et de l’éthique

On peut faire la comparaison avec les autres sections, celles de sociologie, de géographie, de sciences politiques ou de psychologie par exemple en se rapportant aux intitulés officiels des sections et aux mots-clés correspondant : (http://www.cnrs.fr/comitenational/s...) C’est un exercice instructif car on se rend immédiatement compte des nombreuses intersections existant entre disciplines, de l’absence de monopole sur des concepts centraux, du poids de certains mots pour définir prioritairement une discipline.

Si on prend par exemple le mot « culture » ou « culturel » la situation est assez curieuse. La notion de culture est très marquée ‘anthropologie’ en apparaissant dans le titre de la section 38 (« sociétés et cultures »). La section de sociologie ne l’utilise jamais. Toutefois le mot n’apparaît que marginalement dans la première liste des mots-clés de la section 38 — dans « expressions culturelles du psychisme »— à propos du rapport individu-société. Ce même rapport individu-société est mentionné pour la sociologie dans l’expression « interactions individu-société » ce qui suggère des écarts marqués dans la façon dont les anthropologues et les sociologues comprennent respectivement le rapport individu-société, culturelle (=symbolique ?) dans un cas, comportementale dans l’autre. Pour revenir à « culture, culturel » on retrouve le mot trois fois dans la seconde liste de la 38 (donc il revient en force) ; dans la section 33 (histoire contemporaine) on le trouve sous la forme « composante culturelle » de l’histoire, ou dans la section histoire médiévale dans « cultures matérielles » (on parlera alors plutôt de « civilisation » pour nommer ce que les anthropologues appellent « culture »).

On peut gloser et proposer de nombreuses exégèses sur cette base. Je ne sais pas jusqu’où il y a eu de concertation entre sections pour définir cette nomenclature différentielle, mais il reste que certains termes ont une valeur fétiche et gardent un rôle central dans la conception que nous avons des champs disciplinaires, que d’autres migrent d’une discipline à l’autre et brisent les frontières, pas mal se transforment ou disparaissent. Cet exercice de vocabulaire, qui n’a peut-être aucune valeur heuristique, peut contenir des enseignements ou des pistes sur la conceptualisation, voire l’imaginaire, de nos disciplines. Indépendamment, cette nomenclature constitue une sorte de fléchage ou d’affichage permanent et a un impact institutionnel et professionnel.

Charles Macdonald