Ce rappel historique de l’origine sociologique de l’ethnologie souligne bien la liaison intime et la proximité de ces deux disciplines. A vrai dire, on peut considérer un ensemble de disciplines parmi lesquelles se trouvent l’anthropologie, la sociologie, mais aussi l’histoire, la géographie humaine et peut-être aussi la démographie, comme une « masse disciplinaire » à l’intérieur de laquelle n’existe aucune barrière scientifique importante. La raison principale de cette communauté disciplinaire tient sans doute au fait que ces diverses branches d’une même science sont basées sur l’observation et non l’expérimentation (comme c’est le cas de la psychologie, des sciences du vivant et d’autres), qu’elles ont des méthodes communes et un objet identique (l’homme, ses institutions, son comportement social, sa culture). Les frontières disciplinaires qui existent entre sociologie, histoire et anthropologie sont strictement d’ordre institutionnel et résultent directement de l’existence de structures comme les départements d’université et les sections du CNRS, la constitution des écoles doctorales, et plus généralement d’une histoire institutionnelle différente pour chaque pays.

Ces différences ont été intériorisées par la communauté des chercheurs et enseignants en sciences humaines qui tient ces frontières pour « réelles » alors qu’elle ne sont que des fantasmes épistémologiques. L’habillage en styles et approches contrastés qui peuvent faire croire à la réalité d’un fossé épistémologique entre ces disciplines se trouve entièrement démenti par les développements récents de l’anthropologie, notamment par la déferlante des nouveaux objets et de l’ethnologie du proche.

La raison pour laquelle des barrières fractionnent en territoires académiques un même espace scientifique tient à la gestion de la science, non à la production de la science. Un exemple très simple : un dossier de candidature en section 38 (anthropologie) peu être refusé parce que le candidat a fait une « thèse d’histoire », a travaillé dans des « archives » et non sur un « terrain ethnographique » (proche ou lointain peu importe). Pourtant le candidat a une problématique anthropologique et son programme de recherche peut être considéré comme totalement anthropologique. Son dossier ne sera pas classé parce qu’il existe une autre section avec un autre numéro qui fait exactement la chose opposée, en recrutant les chercheurs qui ont travaillé dans les « archives », en refusant ceux qui ont fait un « terrain ethnographique » ou qui auraient une « thèse d’anthropologie sociale ». La gestion de la science est un phénomène sociologique. La production de la science est phénomène cérébral. Les deux participent de l’histoire de la science.