Cahiers de doléances : propositions pour améliorer la situation des docteurs en anthropologie

Dans un texte publié en « hors piste » le 5 juillet, A. Bonche évoque la disproportion entre les débouchés professionnels très limités et le nombre important d’étudiants engagés dans des formations universitaires en anthropologie. Il en attribue en grande partie la responsabilité aux enseignants de ces filières, dont l’intérêt objectif est de maintenir des effectifs de nature à justifier la légitimité et la pérennité de leur position. C’est une analyse qui n’est pas sans fondements.

Si l’on est d’un optimisme obstiné, on peut aussi voir dans cette situation le signe d’un intérêt pour l’anthropologie qui, dans un contexte où l’avenir professionnel des jeunes est globalement problématique, conduit à privilégier les disciplines pour lesquelles on ressent un intérêt personnel plutôt que celles supposées plus rentables en termes d’emplois. Pour rapprocher ces deux points de vue opposés, je propose quelques mesures :

1. D’abord, limiter le nombre d’inscriptions (simultanées) en thèse par directeur de thèse, par exemple à cinq. Il me semble que ce type de disposition existe dans plusieurs pays, les chercheurs français qui se sont expatriés pourraient nous éclairer sur ce point. Cette limitation aurait pour but de mieux répartir les doctorants entre les différentes universités ou grandes écoles et entre les enseignants. Elle éviterait les effets d’accumulation liés notamment à des concurrences de prestige, où l’on voit certains directeurs revendiquer officiellement plusieurs dizaines d’inscrits, quitte à organiser la sous-traitance officieuse du suivi d’une partie de ces thèses. Quitte surtout à ne pas assurer un réel accompagnement de beaucoup de doctorants, qui découvrent après leur thèse que le soutien qu’il avait espéré de leur directeur leur fera finalement défaut, ce qui nourrit inévitablement des rancœurs tenaces envers les quelques élus pouvant compter sur ce soutien. Bref, que les directeurs encadrent moins de doctorants et qu’ils les encadrent mieux.
2. Seconde proposition, pour ne pas aller vers une forme de numerus clausus trop restrictif : que la défense de la discipline anthropologique porte moins sur la défense des institutions universitaires ou de recherche et davantage sur l’utilité sociale de l’anthropologie, seul moyen d’élargir réellement le champ des débouchés professionnels. Il faudrait donc répondre à la question « à quoi sert l’anthropologie » par le développement concret de filières d’anthropologie appliquée, en coordination avec les secteurs des services publics et de l’économie privée susceptibles d’y trouver un intérêt. Ce qui suppose aussi de ne pas en rester aux champs traditionnels de l’anthropologie, une évolution qui est déjà en cours et qui ne doit pas être stigmatisée comme une compromission avec « l’air du temps ». Autrement dit, au lieu de se résigner à la défense de la discipline pour elle-même, mettre à la disposition de la société un ensemble de ressources théoriques et pratiques accessibles, opérationnelles.
3. Enfin, dernière remarque : si l’on peut légitimement s’inquiéter des projets du gouvernement dans le domaine de la recherche, on ne peut pas non plus défendre uniquement les emplois statutaires à vie comme débouchés offerts aux docteurs en anthropologie. Soyons réalistes, il n’y en aura jamais assez. Il faudra donc, sous une forme ou sous une autre, diversifier et étendre la gamme des contrats permettant de conduire des projets de recherche de manière sûre et indépendante, en mettant en place des formes de « sécurité sociale professionnelle » applicable aux chercheurs. Tout comme il faudra un jour alléger la charge d’enseignement qui pèse sur les enseignants d’université en leur ouvrant des possibilités plus larges de se consacrer à la recherche. Flexibilité et diversité, si elles sont accompagnées d’une augmentation conséquente des emplois et des moyens financiers, ne sont pas forcément synonymes de faillite.

Cet article a été lu 10112 fois.